该被随意消灭么？还有那些因买活军带来的流民抢掠而惨失亲人的百姓，他们又做错了什么？对他们而言，买活军与敏朝又有何异？】

【买活军是从哪里把自己吹嘘得和敏朝有什么本质不同的？买活军的政治制度，难道如政治课本所说，是诸百姓共决吗？无非也是谢六姐一人之意！敏朝尚且还有内阁六部，买活军有什么？】

【……一切所有疑问，其实全因为买活军所行，和道统所言，无法全然一致，知行不能合一的缘故。知行不合一，便一定会出问题。倘若谢六姐弃了道统，做个女帝，还是建立封建政权，那么其所行固然也有其余瑕疵，但买地在江南的无所为，倒也就立刻没有什么可以指责的地方了。】

【百姓对封建政权的要求必然是更低的，因归属感和亲近感也是极低，残民并不稀奇，也压根就不会指望衙门管这些事情。既然买地自我标榜为比封建社会更进一步的社会形式，那么自然要承受更高的期待，否则凭什么要求民众服从那些花样繁多的规矩，还要打从心底地去理解，把所有的权利几乎都完全让渡给官府呢？千百年来的规矩，忽然间要变了，自然是因为变了更好，社会形式更好——那么，买地真的是这种更好的社会形式吗？从我这些年来对买地的了解，对买地道统的学习而论，似乎并非如此呢！】

【买地现在，似乎正处于一种非常割裂的状态之中，道统宣扬的是一切为民，但在法理上，却是将所有买地的百姓都视为谢六姐的私奴，反而比封建王朝还要更倒退一步，回到奴隶社会里去了！只要买活钱还存在一日，买地的活死人，能算得上是百姓，算得上是民吗？】

【没有民，何来的‘立于民’政权？极其荒谬的是，买地的善政，在敏朝无疑是惠民之举，可在买地内部却无法这么称呼，因为买地就没有民，大义名分来说，全是奴，惠民之举，成为惠奴之举了！】

【……天一君子素来言语锐利，言必有中，言如刀锋，为何从未注意到买地这极大的矛盾，未曾发文抨击，令小弟实为不解，或许是有什么难言之隐，小弟人不在买地，也不能尽知，只有一个疑惑，萦绕心头：即便只是一个名分，奴隶之中，可诞生自由的意志吗？就算有再多的理由，把所有人都固定为奴隶，算不算是施政上的懒惰？】

【倘若六姐想要缔造的是大同社会，奴隶在大同社会中又能取得什么位置呢？这两个词似乎完全处于两个方向，大同社会消灭剥削，而奴隶恰好是剥削的产物。虽然买地是不许蓄奴的，从买地内部社会来看，似乎是人人平等，但谢军主通过赋予自己独有的，蓄奴的特权，完全剥夺了活死人的许多权利，把特权集于自己一身，固然这种特权她或许并未为自己牟利，可如此的特权，和皇帝这样的独断专权者又有什么不同呢，似乎还比皇帝要更进一步呢！】

【而这样的特权，带来了统治上的便利，从而在社会内，经过她赋予而得到的平等，又是真的平等吗？这种平等完全不如政治课本上所说，是百姓觉醒、争取来的结果，而是自上而下的神恩赏赐，这又是现实和课本极其荒谬，甚至可以说是互唱反调的矛盾。】

【这样的矛盾长期存在，只会造成两个结果，要么是政治课本完全被当成八股文一般的敲门砖，‘入得门来，谁做八股’？那么就完全失去了开设政治课的意义，政治课永远都生产不出军主想要的道统门生，要么便是政治课本教导出的全是买活军的叛逆，视六姐为大奸大恶之辈……不论哪一种结果，只怕都不是军主乐见，而买地官僚竟无一人能上书直抒此点者，可见买地若非人才匮乏，便是官制不合理，言路不通也！】

“可见买地若非人才匮乏，便是官制不合理……”

谢双瑶喃喃读出声来，她推了推眼镜，往后倒在椅子上，继续往下看去——这封信后续也没有多少了，无非是表达了对信中这两种矛盾的迷惑与不满——对于政治教育上的矛盾，笔者主要是迷惑，对江南政策的矛盾则主要是不满，可以看得出来，作者肯定是江南百姓，也一定在生活中目睹了之江道百姓的种种困难和不便，所以语气上都是带着情绪的。

写到政治教育、政治理念的矛盾时，他便理性多了，回到了一贯就事论事的口吻，当然，这不是说他提出的问题就不那么尖锐了，这一整封信的尺度都是极大，甚至有些言语可以说是当面指着她的鼻子在痛骂了，什么‘特权集于一身’，‘比皇帝还要更进一步’，写这封信的人胆子是真的很大——骂她，当然也是需要胆量的，但其实骂谢双瑶的儒生并不少，否则也就不会有张天如这样的文人来组织反击了，但之前骂买活军的文章，都是站在老式学问的角度来反驳买活军的论调。

比如说，通过论证封建王朝也维护百姓权益，来证明买地所谓的‘封建王朝统治阶级是有产者’的观点非常错误云云，这还是在自己的山头骂另外的山头，立论角度以自己身边的见闻为准，举出的例子也是在封建王朝这里的例子，可以轻松看出来，骂她的人对买地的真实情况并不了解，也不能真正认可买地的道统，不过是泛读而已。

但这